/ 
Der Vorschlag, Yachten mit einer Länge von mehr als 50 Metern an der französischen Küste zu verbieten, ist ein Beispiel dafür.
Obwohl sie als Umweltmaßnahme dargestellt wird, würde sie an den weltweiten Emissionen des Sektors praktisch nichts ändern. Die betroffenen Schiffe werden nicht verschwinden. Sie werden sich lediglich dafür entscheiden, in Italien, Spanien oder auf Sardinien einen Zwischenstopp einzulegen. Die Emissionen bleiben gleich, aber die wirtschaftlichen Vorteile werden Frankreich entgehen.
Dabei sind es doch die französischen Häfen, die Wartungsunternehmen, die Refit-Werften, die Dienstleistungsunternehmen, die Besatzungen, die Zulieferer, die Hotels, die Restaurants und die gesamte Küstenwirtschaft, die von dieser Tätigkeit leben.
Frankreich verfügt über anerkanntes Fachwissen in den Bereichen Refit von Großyachten, Elektronik, Bordsysteme, Verbundwerkstoffe, Segelmacherei und Schiffsbau. Diese Kompetenzen sichern Tausende hochqualifizierte Arbeitsplätze, die nur schwer zu ersetzen und in hohem Maße exportierbar sind.
Sie zu schwächen wird den ökologischen Wandel nicht beschleunigen.
Ein weiterer Grund zur Sorge ist die TAEMUP, die jährliche Steuer auf Wasserfahrzeuge für den privaten Gebrauch. Ihr Grundprinzip beruht insbesondere auf einem wirtschaftlichen Anreiz, der darauf abzielt, umweltfreundlichere Antriebe zu fördern.
Das Ziel mag legitim erscheinen. Aber dafür muss die Technologie erst einmal vorhanden sein.
Derzeit gibt es für einen Großteil der betroffenen kleinen Boote schlichtweg keine geeignete elektrische Lösung. Es gibt kein erschwingliches Angebot, um einen Verbrennungsmotor mit 150 oder 200 cv durch eine elektrische Lösung zu ersetzen. Die Einschränkungen hinsichtlich der Energiedichte der Batterien, der Reichweite, des Gewichts an Bord und der Ladeinfrastruktur verhindern nach wie vor eine flächendeckende Verbreitung dieser Technologien.
Höhere Steuern zu erheben, ohne eine technisch realisierbare Alternative anzubieten, läuft darauf hinaus, ein Verhalten zu bestrafen, das sich in der Praxis gar nicht ändern lässt.
Diese Logik wirft Fragen auf. Eine Umweltsteuer zeigt Wirkung, wenn sie einen realisierbaren Wandel begleitet. Sie verliert an Kohärenz, wenn sie eine Entscheidung sanktioniert, die eigentlich gar keine ist.
Wenn man darauf besteht, Verbote und Abgaben zu vervielfachen, bevor industrielle Lösungen in vollem Umfang verfügbar sind, besteht die Gefahr, dass die Wirtschaftstätigkeit in andere Länder verlagert wird, anstatt die Innovation zu beschleunigen.
Italien, Spanien, Kroatien, Montenegro oder Griechenland verfolgen diese Debatten mit Interesse. Jede Yacht, die die französischen Küsten dauerhaft verlässt, bedeutet Arbeitsplätze, Zwischenstopps, Wartungsarbeiten und Investitionen, von denen andere Länder profitieren werden.
Es geht hier um weit mehr als nur um die große Segelschifffahrt.
Er wirft eine methodische Frage auf: Soll sich die ökologische Wende auf industrielle Ziele, Innovationen und verfügbare Technologien stützen oder auf Maßnahmen, deren Hauptwirkung darin besteht, die Wirtschaftstätigkeit ins Ausland zu verlagern?
Frankreich verfügt über Schiffbauingenieure, die zu den besten der Welt zählen, führende Ausrüster, international anerkannte Werften und eine Industrie, die in der Lage ist, die Lösungen von morgen zu entwickeln.
Allerdings muss man ihr auch die Mittel an die Hand geben, um wettbewerbsfähig zu bleiben.
Umweltschutz und Industrie schließen sich nicht gegenseitig aus. Ganz im Gegenteil. Nur wenn wir die Unternehmen, das Fachwissen und die Entscheidungszentren in unserer Region erhalten, verfügen wir über die technischen und finanziellen Mittel, um die Dekarbonisierung des Wassersports erfolgreich voranzutreiben.
Bestrafen ist oft einfacher als Veränderungen herbeizuführen. Doch in einer offenen Wirtschaft sind es selten dieselben, die die Folgen tragen.
